Forest Site and Type Variability in ALS-Based Forest Resource Inventory Attribute Predictions over Three Ontario Forest Sites
Notice bibliographique
Résumé
Over the last decade, spatially-explicit modeling of landscape-scale forest attributes for forest inventories has greatly benefitted from airborne laser scanning (ALS) and the area-based approach (ABA) to derive wall-to-wall maps of these forest attributes. Which ALS-derived metrics to include when modeling forest inventory attributes, and how prediction accuracies vary over forest types depends largely on the structural complexity of the forest(s) being studied. Hence, the purpose of this study was to (i) examine the usefulness of adding texture and intensity metrics to height-based ALS metrics for the prediction of several forest resource inventory (FRI) attributes in one boreal and two Great Lakes, St. Lawrence (GLSL) forest region sites in Ontario and (ii) quantify and compare the site and forest type variability within the context of the FRI prediction accuracies. Basal area (BA), quadratic mean diameter-at-breast height (QMD), and stem density (S) were predicted using the ABA and a nonparametric Random Forests (RF) regression model. At the site level, prediction accuracies (i.e., expressed as RMSE (Root Mean Square Error), bias, and R2) improved at the three sites when texture and intensity metrics were included in the predictor set, even though no significant differences (p > 0.05) could be detected using the nonparametric RMANOVA test. Stem density benefitted the most from the inclusion of texture and intensity, particularly in the GLSL sites (% RMSE improved up to 6%). Combining site and forest type results indicated that improvements in site level predictions, due to the addition of texture and intensity metrics to the ALS predictor set, were the result of changes in prediction accuracy in some but not all forest types present at a site and that these changes in prediction accuracy were site and FRI attribute specific. The nonparametric Kruskal–Wallis test indicated that prediction errors between the different forest types were significantly different (p ≤ 0.01). In the boreal site, prediction accuracies for conifer forest types were higher than for deciduous and mixedwoods. Such patterns in prediction accuracy among forest types and FRI attributes could not be observed in the GLSL sites. In the Petawawa Research Forest (PRF), we did detect the impact of silvicultural treatments especially on QMD and S predictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».