Interpersonal change as a mediator of the within- and between-patient alliance-outcome association in two treatments for generalized anxiety disorder.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Although a better therapeutic alliance associates with treatment outcome, it may do so in different ways. For example, alliance quality may promote improvement as it shifts over time (within-patient changes); alternatively, alliance quality may also, or instead, influence outcome when generally higher or lower for some patients relative to others (between-patient differences). Although both components have been linked to patient improvement, the distinct mechanisms of these associations have been rarely examined. Conceptually, it follows that within-patient alliance fluctuations (representing the changing nature of a current relationship intended to be ameliorative) may facilitate other interpersonal improvements that could, in turn, translate into symptom reduction. This path squares with the corrective relational experience notion. In contrast, whereas as patients' average alliances across therapy may generally facilitate or hinder improvement, the mechanism may not be other relationship functioning. This squares with the notion that when people generally experience good alliances with their therapist, it may reflect an existing relational ability that catalyzes the effectiveness of other nonrelational therapeutic means. This study tested these distinct hypotheses. METHOD: Patients (N = 85) with generalized anxiety disorder were randomly assigned to cognitive-behavioral therapy, either alone or integrated with motivational interviewing. They rated alliance quality, interpersonal problems, and outcome repeatedly. RESULTS: Using multilevel structural equation modeling, both within- and between-patient alliances related to subsequent worry reduction. As predicted, change in interpersonal problems mediated the association only at the within-patient level. CONCLUSIONS: Results contribute to the literature on mechanisms of the within- and between-person alliance-outcome association. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».