MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2919326298 · doi:10.1016/j.jor.2019.02.018

The influence of the irrigating solution on articular cartilage in arthroscopic surgery: A systematic review

2019· review· en· W2919326298 sur OpenAlexaff
Vandit Sardana, Joanna Burzynski, Giles R. Scuderi

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedics · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineArticular cartilageArthroscopySurgeryCartilageOsteoarthritisAnatomyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Arthroscopic surgery has become an important and popular orthopedic procedure for numerous joint disorders. Continuous irrigation is performed to replace synovial fluid for optimal joint distension and clear visualization of the synovial cavity. Irrigation solutions may, however, negatively impact articular cartilage and chondrocyte viability. This systematic review aims to compare different irrigating solutions and their properties to determine whether one is superior in its effects on articular cartilage and chondrocytes. METHODS: A systematic literature review was conducted. The online databases: Embase, Medline, HealthStar, Emcare and PubMed were searched from 1946 to August 2018. Methodological index for non-randomized studies (MINORS) was used to assess methodological quality of the included studies. RESULTS: Sixteen studies met the inclusion/exclusion criteria and were included in this review. Although the studies used different criteria to define superiority, solution superiority was based on results that focused on articular cartilage and chondrocyte viability. Seven of the sixteen included studies compared Ringer's/lactate solution or Ringer's lactate to normal saline. Three found Ringer's solution or Ringer's lactate to be superior to saline, whereas, three studies found no significant differences and one study found Ringer's lactate to be inferior to saline only when their osmolarities differed. Four studies compared ionic to non-ionic solutions. Two of the four studies demonstrated non-ionic solutions to be superior, one had demonstrated no significant differences between solutions, while one had mixed results. Six of the sixteen included studies compared differing osmolarities. One found no statistically significant differences between solutions of differing osmolarities, whereas, the remaining five studies found superiority with hyperosmolarity. Two of the sixteen included studies examined the effects of different temperatures. Both studies concluded that the use of a warmer (more physiological) temperature is more ideal. Two of the sixteen studies included in this review compared solutions with differing pH levels. Both studies concluded on the importance of utilizing the more physiological solutions for arthroscopic procedures. CONCLUSION: Ringer's Lactate and Ringer's Solution as well as non-ionic solutions may have merit over the use of the normal saline for irrigation. Hyperosmolarity, warmer solutions and ones with more physiological pH values may be beneficial when considering potential effects on articular cartilage and chondrocytes. The current review demonstrated trends found in the current literature, which require human studies - preferably high quality RCTs -to make recommendations that aid surgeons in making the best decision regarding the ideal irrigation solution to use on their patients. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, Systematic review of Level IV studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of OrthopaedicsMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207