MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2919628932 · doi:10.7202/1058416ar

KINDERGARTEN TEACHERS’ NOTIONS OF PARENT INVOLVEMENT AND PERCEIVED CHALLENGES

2019· article· en· W2919628932 sur OpenAlexaffvenue
Jane P. Preston, Mary MacPhee, Alaina Roach O’Keefe

Notice bibliographique

RevueMcGill Journal of Education / Revue des sciences de l éducation de McGill · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParental Involvement in Education
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioeconomic statusEthnic groupPsychologyDevelopmental psychologyParent educationSocial psychologyPedagogyMathematics educationSociologyDemographyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examine how kindergarten teachers on Prince Edward Island depict both parent involvement in school and its perceived challenges. Data consisted of written responses to two open-ended survey questions completed by 62 participants or 94% of the kindergarten teachers on PEI. Results showed that teachers recognized parent involvement in traditional forms. Barriers included lack of educator time and unproductive school policies. Extending from Epstein’s parent involvement model, if increasingly rich forms of parent involvement are to actualize, educators must be attuned to family vibrancy — the diverse gifts each family possesses; family vibrancy includes the belief that every parent, regardless of socioeconomic status, language abilities, ethnicity, religion, etc., can and does support his/her child’s education to the best of his/her ability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil0,740

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,457
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,010 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMcGill Journal of Education / Revue des sciences de l éducation de McGillMême sujetParental Involvement in EducationTravaux en français237 207