MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2919836186 · doi:10.1016/j.marpol.2019.02.034

Onshore benefits from fishing: Tracking value from the northern shrimp fishery to communities in Newfoundland and Labrador

2019· article· en· W2919836186 sur OpenAlexafffundabout
Erin H. Carruthers, Courtenay E. Parlee, Robert Keenan, Paul Foley

Notice bibliographique

RevueMarine Policy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésFishingShrimpFisheryGeographyDestinationsPaymentFisheries managementMarine conservationDistribution (mathematics)BusinessShipyardTourismFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most fisheries assessments focus on biological and ecological conditions, fishery impacts and performance. Economic and social conditions and outcomes, however, are rarely explicitly tracked or evaluated. Using data from the Canadian northern shrimp inshore fleet, from employment statistics, and from Newfoundland and Labrador municipal budgets, this paper examines links between harvesting and post-harvesting economic activities and municipal infrastructure and services within adjacent onshore communities. The broad geographic distribution of home ports and landing destinations resulted in extensive economic ripple effects in areas such as food retail, shipyard maintenance and fuel services, which amounted to almost $9,000,000 in onshore expenditures distributed among 15 landing ports in 2014. Additionally, because tax payments from shrimp processing plants impact municipal budgets and services, the findings show that community-level benefits can be tracked and measured, with the implication that fisheries management objectives, such as supporting adjacent communities, are also achievable and measurable. While the impacts from a recent decline of the northern shrimp inshore fishery are stark for adjacent communities, the two decades of substantial contributions from this fishery were made possible because policy decisions at both the provincial and the federal level were explicitly developed to support fishing communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,454

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarine PolicyMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207