Adjunctive tianeptine treatment for bipolar disorder: A 24-week randomized, placebo-controlled, maintenance trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to assess the efficacy and tolerability of tianeptine as an adjunctive maintenance treatment for bipolar depression. METHODS: This is a multicenter double-blind randomized placebo-controlled maintenance trial of adjunctive tianeptine 37.5 mg/day. Participants ( n=161) had a Montgomery-Asberg Depression Rating Scale ⩾12 at entry. After eight weeks of open-label tianeptine treatment, those who responded to tianeptine ( n=69) were randomized to adjunctive tianeptine ( n=36) or placebo ( n=33) in addition to usual treatment. Kaplan-Meier estimates and the Mantel-Cox log-rank test were used to evaluate differences in time to intervention for a mood episode between the tianeptine and placebo groups. We also assessed overall functioning, biological rhythms, quality of life, rates of manic switch and serum brain-derived neurotrophic factor levels. RESULTS: There were no differences between adjunctive tianeptine or placebo regarding time to intervention or depression scores in the 24-week double-blind controlled phase. Patients in the tianeptine group showed better performance in the letter-number sequencing subtest from the Wechsler Adult Intelligence Scale at the endpoint ( p=0.014). Tianeptine was well tolerated and not associated with higher risk for manic switch compared to placebo. CONCLUSION: Tianeptine was not more effective than placebo in the maintenance treatment of bipolar depression. There is preliminary evidence suggesting a pro-cognitive effect of tianeptine in working memory compared to placebo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».