Adjunctive tianeptine treatment for bipolar disorder: A 24-week randomized, placebo-controlled, maintenance trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to assess the efficacy and tolerability of tianeptine as an adjunctive maintenance treatment for bipolar depression. METHODS: This is a multicenter double-blind randomized placebo-controlled maintenance trial of adjunctive tianeptine 37.5 mg/day. Participants ( n=161) had a Montgomery-Asberg Depression Rating Scale ⩾12 at entry. After eight weeks of open-label tianeptine treatment, those who responded to tianeptine ( n=69) were randomized to adjunctive tianeptine ( n=36) or placebo ( n=33) in addition to usual treatment. Kaplan-Meier estimates and the Mantel-Cox log-rank test were used to evaluate differences in time to intervention for a mood episode between the tianeptine and placebo groups. We also assessed overall functioning, biological rhythms, quality of life, rates of manic switch and serum brain-derived neurotrophic factor levels. RESULTS: There were no differences between adjunctive tianeptine or placebo regarding time to intervention or depression scores in the 24-week double-blind controlled phase. Patients in the tianeptine group showed better performance in the letter-number sequencing subtest from the Wechsler Adult Intelligence Scale at the endpoint ( p=0.014). Tianeptine was well tolerated and not associated with higher risk for manic switch compared to placebo. CONCLUSION: Tianeptine was not more effective than placebo in the maintenance treatment of bipolar depression. There is preliminary evidence suggesting a pro-cognitive effect of tianeptine in working memory compared to placebo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».