When are parents helpful? A randomized clinical trial of the efficacy of parental presence for pediatric anesthesia Quand les parents sont-ils utiles? une etude clinique randomisee sur l'efficacitede la presence parentale lors d'une anesthesie pediatrique
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To examine the utility of parental presence to alleviate anxiety in a narrow age range of children undergoing outpatient surgery. We hypothesized that parental presence would lower anxiety scores as measured by the modified Yale Preoperative Anxiety Scale (mYPAS) at two time-points during pediatric outpatient surgery, i.e., separation from parents and placement of the face mask for anesthetic induction. Method Sixty-one children ages three to six years scheduled for various day surgery procedures participated in this study. The children were assigned randomly to either parental presence (n = 30) or parental absence (n = 31) groups. Observer-rated anxiety was measured by the mYPAS at five time-points during the surgery experience. Results Child anxiety was significantly lower in the parental presence group than in the parental absence group at the time-point when the children in the parental absence group were separated from their parents, t[59] = 2.15 (P = 0.001). However, no significant group differences in anxiety scores were noted at other timepoints. Conclusions Our results suggest that anxiety levels in children undergoing day surgical procedures differ as a function of parental presence at the point when children are separated from parents. Future research should examine the types of interactions that occur during this time-point that may explain this finding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».