MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2919943986 · doi:10.5539/ijel.v9n2p321

Representation of Gender Through Framing: A Critical Discourse Analysis of Hillary Clinton’s Selected Speeches

2019· article· en· W2919943986 sur OpenAlexvenueno aff
Safina Kanwal, María Isabel Maldonado García

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical discourse analysisSociologyDiscourse analysisIdeologyFraming (construction)Frame analysisPower (physics)Identity (music)Representation (politics)Gender studiesMedia studiesPoliticsLinguisticsContent analysisSocial sciencePolitical scienceAestheticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Foucault’s theory of power and discourse has opened new horizons in the various fields of linguistics. It has brought the working of the power of discourse into the focus of research. Critical Discourse Analysis looks at this relationship between language and power. Language is taken as a patent tool for exerting power and for building identity (Foucault, 1998). Critical discourse analysis (CDA) reveals the ways by which discourse is manipulated for the construction of various domains such as identity, ethnicity, ideology, cultural differences and gender. The most wide-ranging and most influential work in CDA is of Norman Fairclough. He takes language as a social practice. He makes it clear that the power of discourse is used for depiction of ideology and gender representation. The present study used Critical Discourse Analysis (CDA) as an approach to find out the working of frames for representation of gender identity. The current study analyzed the campaign speeches of Hillary Clinton for finding out her projection of gender identity through frames. The data of the study consists of her opening primary campaign speech which is the Campaign Launch Speech and her last speech for Primary campaign that was delivered in the American presidential election of 2016. The theoretical framework for the present study is Fairclough’s Three Dimensional Model (2015) and the tool applied on this model for looking into the working of frames is the Frame Problem Tool of Gee (2014). The results of the study revealed that Hillary used the technique of framing for projecting her gender identity. She used the fight and family frames for the modification of the boundaries of American presidency with respect to gender. Through her political discourse she framed herself as a brave and bold woman who had she become the president of the United States would have fought for the rights of all Americans irrespective of their creed, sect, religion, gender and nationality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,685
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207