Evaluating Real GDP Growth Forecasts in the Bank of Canada Monetary Policy Report
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the quality of projections of real GDP growth taken from the Bank of Canada Monetary Policy Report (MPR) since they were first published in 1997. Over the last decade, it has become common practice among the central banking community to discuss forecast performance publicly. The assessment we undertake is on annual forecasts as well as the average prediction over the policy horizon. We find that the MPR is more accurate than a naïve forecast model and marginally superior to a consensus of professional forecasters. The accuracy of the MPR annual predictions, measured by the root-mean-square prediction error (RMSPE), improves from 1.6 to 0.6 percentage points as more data become available. On a two-year average basis, the RMSPEs are about 1.0 percentage point for forecasts made in April and October. Our results also suggest that the bias present in MPR forecasts is often not statistically significant for both annual and two-year projections. Nonetheless, we found a tendency to overpredict growth at the beginning of the forecast cycle. Finally, at the beginning of the forecast cycle, the MPR correctly predicts the sign of the change in annual real GDP growth roughly 50 per cent of the time, improving to about 75 per cent at the end of the cycle. The sign of change is correctly predicted roughly 60 per cent of the time for the two-year average prediction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».