Intraarticular Glucocorticoid Injection as Second-line Treatment for Lyme Arthritis in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether second-line intraarticular glucocorticoid (IAGC) injection improves outcomes in children with persistently active Lyme arthritis after initial antibiotics. METHODS: We conducted an observational comparative effectiveness study through chart review within 3 pediatric rheumatology centers with distinct clinical approaches to second-line treatment of Lyme arthritis. We primarily compared children receiving second-line IAGC to children receiving a second course of antibiotics alone. We evaluated the risk of developing antibiotic-refractory Lyme arthritis (ARLA) using logistic regression and the time to clinical resolution of Lyme arthritis using Cox regression. RESULTS: Of 112 children with persistently active Lyme arthritis after first-line antibiotics, 18 children received second-line IAGC (13 with concomitant oral antibiotics). Compared to children receiving second-line oral antibiotics alone, children treated with IAGC had similar baseline characteristics but lower rates of ARLA (17% vs 44%; OR 0.3, 95% CI 0.1-0.95; p = 0.04) and faster rates of clinical resolution (HR 2.2, 95% CI 1.2-3.9; p = 0.01). Children in IAGC and oral antibiotic cohorts did not differ in treatment-associated adverse events. Among children receiving second-line IAGC, outcomes appeared similar irrespective of use of concomitant antibiotics. Outcomes were also similar between intravenous (IV) and oral antibiotic-treated cohorts, but older children seemed to respond more favorably to IV therapy. IV antibiotics were also associated with higher rates of toxicity. CONCLUSION: IAGC injection appears to be an effective and safe second-line strategy for persistent Lyme arthritis in children, associated with rapid clinical resolution and reduced need for additional treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».