MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2920030616 · doi:10.1159/000497819

Bowel Preparation for Colonoscopy in Children: 1 Day PEG-3350 with Bisacodyl versus 3 Day Sennosides

2019· article· en· W2920030616 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDigestive Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBisacodylColonoscopyPEG ratioSennaGroup BGastroenterologyInternal medicineAnimal scienceTraditional medicineColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<b><i>Background and Objectives:</i></b> Bowel preparation (BP) for colonoscopy is a challenging procedure in children and different regimens have been used for this purpose. Polyethylene glycol (PEG) is the most preferred agent in recent years. The primary aim of this study was to evaluate the efficacy of 1-day PEG-3350 with bisacodyl (PEG-B) and comparing it with 3-day sennosides A+B. <b><i>Method:</i></b> In this prospective, randomized, and single-blinded study, children aged 2–18 years were included in the PEG-B group for 1 day or in Senna group for 3 days. The effectiveness of BP was assessed according to the Ottawa and Boston BP scales, compliance and adverse effects were also recorded. Pre- and post-preparation biochemistry were obtained for investigation of safety of both regimens. <b><i>Results:</i></b> Successful BP was observed in 88.3% (<i>n</i> = 53/60) of PEG-B and 86% (<i>n</i> = 55/64) of Senna groups according to Boston scale, and it was 85% (<i>n</i> = 51/60) and 84.4% (<i>n</i> = 54/64), respectively, according to Ottawa scale. The cecal intubation rate was 96.7% (<i>n</i> = 58/60) in the PEG-B group and 93.8% (<i>n</i> = 60/64) in the Senna group. Ease of administration and disturbance in regular daily activities was better in the PEG-B group (<i>p</i> < 0.05). There was no major adverse event and biochemical abnormality in both groups. The correlation between Ottawa and Boston scales was found to be excellent (<i>r</i><sup>2</sup> = –0.954, <i>p</i> < 0.01). <b><i>Conclusions:</i></b> The efficacy, safety, and adverse effect profile of 1-day BP with PEG-B regimen was found to be similar to 3-day sennosides regimen, however, the PEG-B regimen had advantages such as short duration, ease of administration, and better patient comfort. Also, high correlation rate between the Boston and Ottawa scales in pediatric patients was remarkable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,544

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle