MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2920101322 · doi:10.1109/tem.2019.2895732

Matching the Project Manager's Roles to Project Types: Evidence From Large Dam Projects in Africa

2019· article· en· W2920101322 sur OpenAlexaff
Omar Bentahar, Lavagnon A. Ika

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Engineering Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPacesortNoveltyProject managerMatching (statistics)Project managementComputer scienceKnowledge managementProcess managementVariety (cybernetics)BusinessManagementGeographyEconomicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Large dam projects (i.e., those exceeding 15 m) often make headlines for their poor performance and their negative social and environmental impacts. The world register characterizes dams by height, purpose (e.g., irrigation), and type (e.g., rock-fill). Thus, large dams differ in many technical ways, but because practitioners still lack a framework to sort them into different types for management purposes, they tend to manage them in a one-size-fits-all manner. Shenhar and Dvir's NTCP (novelty, technology, complexity, and pace) model (2007) may be a good fit as large dams experience high unforeseen technological uncertainty. In this paper, through observations, a case study, a qualitative analysis of 42 interviews with project managers, and a quantitative analysis, we examined 30 large dam projects in Africa and sorted them into different categories according to the NTCP model. Going beyond the rather static NTCP, we identified their underlying NTCP characteristics and the variety of roles that their project managers played throughout the lifecycle, and highlighted the dynamic fit between the roles and NTCP characteristics. Since different characteristics and project manager's roles are prominent at different phases, project managers should sort dams into different types based on the NTCP model at different phases, and tailor their roles accordingly for more success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Engineering ManagementMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207