Prise en charge de l’entorse de cheville par les médecins généralistes : évaluation à l’aveugle par les internes en stage de praticien niveau 1 en Aquitaine
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: the ankle sprain represents a large number of consultations in France in emergencies but only 1% of consultations in general medicine. The objective was to evaluate the diagnostic, radiological and therapeutic management of a sprained ankle in general practice GPs in Aquitaine. Material and methods: this was a descriptive multi - center observational study performed in single - blind mode in the Nouvelle - Aquitaine area, with observation by the live residents during a consultation for a sprained ankle, and filling in a questionnaire. Evaluation criteria are proposed in the analysis. Results: out of 230 practitioners, 32 questionnaires were returned. During the interrogation, almost a third of general practitioners did not ask for haematoma, traumatic ankle history or haematoma. 69 p cent did not make anterior drawer, respectively 53% and 41% did not examine the scaphoid bone and the 5th metatarsal. 31% of physicians did not meet the Ottawa criteria. Only 34% offered icing, 12% did not put contention, 40% offered physiotherapy, 65% did not offer consultation control. The older the patient (p = 0.0047), and when the patient had a sedentary occupation (p = 0.0258), the lower was the evaluation criteria. Discussion: the management of a sprained ankle by general practitioner masters of university residentships seems more or less validated. The evaluation criteria highlight management deficiencies when the patient is sedentary and the age is high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».