Fraud and guilt: rationalization strategies and the relevance of Kierkegaardian life-views
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to use Kierkegaard’s life-views (aesthetical, ethicist and religious life-views) for better understanding the way fraudsters are dealing with their ontic-existentiell guilt, while developing rationalization tactics. Design/methodology/approach Rationalization tactics make possible to neutralize moral discomfort about fraudulent practices. Endorsing Kierkegaard life-views actually unveils three basic patterns fraudsters could agree with (consciously or not): the focus for individualization processes, the ontic-existentiell quest and the attitude towards guilt. Each Kierkegaardian life-view has deepened this threefold pattern in a very different way. Findings The aesthetician life-view is so emphasizing immediacy and pleasure that it strengthens an amoral perspective. Fraudsters could easily adopt such life-view. The ethicist is so basically concerned with morality (distinction between good and evil) that he/she cannot consciously favour fraudulent practices. At best, fraudsters may be “would-be ethicists”. As long as they are unable to feel repentance, fraudsters will not be able to fully embrace the religious life-view. At best, they may be “would-be religious”. Research limitations/implications The way Kierkegaard’s life-views could put light on fraudsters’ rationalization tactics has not been empirically assessed. Empirical studies that would be focussed on such topics should deepen the relevance and meaning of fraudsters’ psychological, sociological, cultural and religious/spiritual traits. Originality/value The paper analyzes to what extent fraudsters could feel psychological guilt, as well as ontic-existentiell guilt, as it is grounded on ontological-existential guilt (guilt as an ontological category). Taking Kierkegaard’s life-views as reference pattern, it presents the implications of being oriented towards immediacy/pleasure (avoiding guilt, at any cost), towards freedom (being aware of one’s guilt) or towards the infinite (being fully aware of one’s guilt).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».