Results of international assistance for a paediatric heart surgery programme in a single Ukrainian centre
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgery for CHD has been slow to develop in parts of the former Soviet Union. The impact of an 8-year surgical assistance programme between an emerging centre and a multi-disciplinary international team that comprised healthcare professionals from developed cardiac programmes is analysed and presented.Material and methodsThe international paediatric assistance programme included five main components - intermittent clinical visits to the site annually, medical education, biomedical engineering support, nurse empowerment, and team-based practice development. Data were analysed from visiting teams and local databases before and since commencement of assistance in 2007 (era A: 2000-2007; era B: 2008-2015). The following variables were compared between periods: annual case volume, operative mortality, case complexity based on Risk Adjustment for Congenital Heart Surgery (RACHS-1), and RACHS-adjusted standardised mortality ratio. RESULTS: A total of 154 RACHS-classifiable operations were performed during era A, with a mean annual case volume by local surgeons of 19.3 at 95% confidence interval 14.3-24.2, with an operative mortality of 4.6% and a standardised mortality ratio of 2.1. In era B, surgical volume increased to a mean of 103.1 annual cases (95% confidence interval 69.1-137.2, p<0.0001). There was a non-significant (p=0.84) increase in operative mortality (5.7%), but a decrease in standardised mortality ratio (1.2) owing to an increase in case complexity. In era B, the proportion of local surgeon-led surgeries during visits from the international team increased from 0% (0/27) in 2008 to 98% (58/59) in the final year of analysis. CONCLUSIONS: The model of assistance described in this report led to improved adjusted mortality, increased case volume, complexity, and independent operating skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».