Feasibility and Construct Validation of the Patient Reported Outcomes Measurement Information System in Systemic Vasculitis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The Patient Reported Outcome Measurement Information System (PROMIS) is a collection of item banks of self-reported health. This study assessed the feasibility and construct validity of using PROMIS instruments in vasculitis. METHODS: Data from a multicenter longitudinal cohort of subjects with systemic vasculitis were used. Instruments from 10 PROMIS item banks were selected with direct involvement of patients. Subjects completed PROMIS instruments using computer adaptive testing (CAT). The Medical Outcomes Study Short Form-36 (SF-36) was also administered. Cross-sectional construct validity was assessed by calculating correlations of PROMIS scores with SF-36 measures and physician and patient global scores for disease activity. Longitudinal construct validity was assessed by correlations of between-visit differences in PROMIS scores with differences in other measures. RESULTS: During the study period, 973 subjects came for 2306 study visits and the PROMIS collection was completed at 2276 (99%) of visits. The median time needed to complete each PROMIS instrument ranged from 40 to 55 s. PROMIS instruments correlated cross-sectionally with individual scales of the SF-36, most strongly with subscales of the SF-36 addressing the same domain as the PROMIS instrument. For example, PROMIS fatigue correlated with both the physical component score (PCS; r = -0.65) and with the mental component score (MCS; r = -0.54). PROMIS physical function correlated strongly with PCS (r = 0.81) but weakly with MCS (r = 0.29). Weaker correlations were observed longitudinally between change in PROMIS scores with change in PCS and MCS. CONCLUSION: Collection of data using CAT PROMIS instruments is feasible among patients with vasculitis and has some cross-sectional and longitudinal construct validity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,080 | 0,125 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».