MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2920403325 · doi:10.1002/mus.25637

Cross‐education after high‐frequency versus low‐frequency volume‐matched handgrip training

2017· article· en· W2920403325 sur OpenAlexaff
Natasha G. Boyes, Peter Yee, Joel L. Lanovaz, Jonathan P. Farthing

Notice bibliographique

RevueMuscle & Nerve · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIsometric exerciseMedicineWristElectromyographyPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyHand strengthMuscle hypertrophyInternal medicineGrip strengthAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Cross-education training programs cause interlimb asymmetry of strength and hypertrophy. We examined the cross-education effects from a high-frequency (HF) versus a low-frequency (LF) volume-matched handgrip training program on interlimb asymmetry. METHODS: Right-handed participants completed either HF (n = 10; 2 × 6 repetitions 10 times per week) or LF (n = 9; 5 × 8 repetitions 3 times per week) training. Testing occurred twice before and once after 4 weeks of right-handed isometric handgrip training totaling 120 weekly repetitions. Measures were maximal isometric handgrip and wrist flexion torque, muscle thickness, and muscle activation (electromyography; EMG). RESULTS: Grip strength was greater in both limbs posttraining, pooled across groups (P < 0.001). Trained limb muscle thickness increased in both groups (P < 0.05; untrained, P = 0.897). EMG and wrist flexion torque did not change (all P > 0.103). DISCUSSION: Both LF and HF induced cross-education of grip strength to the untrained limb, but HF did not reduce asymmetry. These findings have implications for injury rehabilitation. Muscle Nerve 56: 689-695, 2017.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMuscle & NerveMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207