MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2920572740 · doi:10.3389/fpsyg.2019.00598

The Relationship Between Parental Attachment and Mobile Phone Dependence Among Chinese Rural Adolescents: The Role of Alexithymia and Mindfulness

2019· article· en· W2920572740 sur OpenAlexaboutno aff
Xiaoqing Li, Chenrui Hao

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlexithymiaPsychologyToronto Alexithymia ScaleMindfulnessModerationModerated mediationPopularityMediationMobile phoneDevelopmental psychologyClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mobile phone has experienced a significant increase in popularity among adolescents in recent years. Findings indicate dependence on mobile phone is related to poor parent-child relationship. However, previous research on mobile phone dependence (MPD) is scant and mainly focus on adult samples. In this view, the present study investigated the association between parental attachment and MPD as well as its influence mechanism, in sample of adolescents in rural China. Data were collected from three middle schools in rural areas of Jiangxi and Hubei Province ( N = 693, 46.46% female, M age = 14.88, SD = 1.77). Participants completed the Inventory of Parent and Peer Attachment (IPPA), the twenty-item Toronto alexithymia scale (TAS-20), the Mindful Attention Awareness Scale (MAAS) and the Mobile Phone Addiction Index Scale (MPAI). Among the results, parental attachment negatively predicted MPD and alexithymia were exerting partial mediation effect between parental attachment and MPD. Further, mindfulness acted as moderator of the relationship between alexithymia and MPD: The negative impact of alexithymia on MPD was weakened under the condition of high level of mindfulness. Knowledge of this mechanism could be useful for understanding adolescents’ MPD in terms of the interaction of multiple factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207