MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2920623893 · doi:10.21606/drs.2018.355

Learning from Feminist Critiques of and Recommendations for Industrial Design

2018· article· en· W2920623893 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProceedings of DRS · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCrafts, Textile, and Design
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeminist philosophyIndustrial designPerspective (graphical)Field (mathematics)SociologyFeminist theoryFeminismEngineering ethicsPower (physics)Theme (computing)EpistemologyManagement scienceGender studiesComputer scienceEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper shows how a feminist perspective can inform industrial design theory and practice. It provides a list of feminist-informed critiques and proposals toward industrial design based on a literature analysis of existing feminist work in industrial design and analysis of three feminist-driven co-design projects. The results show that a feminist perspective identifies systemic problems in industrial design based on the presence of power and masculinity, unequal power dynamics between people and negative situations facing women. These problems appear at the multiple levels of industrial design and are a theme throughout feminist critiques in the field. In turn, feminist recommendations are typically grass roots, relying on actor interventions that draw on women’s perspectives and/or feminist perspectives. These results offer a range of contributions to industrial design. Broadly speaking, they offer an alternative perspective to industrial design to help the field move forward and respond to social imperatives. The specific critiques and recommendations can also be broadly applied, as they pinpoint problems within the field and guide alternative practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,459
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle