MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2920624434 · doi:10.1088/1741-2552/ab0b82

Scoring upper-extremity motor function from EEG with artificial neural networks: a preliminary study

2019· article· en· W2920624434 sur OpenAlexafffund
Xin Zhang, Ryan C.N. D’Arcy, Carlo Menon

Notice bibliographique

RevueJournal of Neural Engineering · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesLeading Edge Endowment FundCanada Research Chairs
Mots-clésMotor functionPhysical medicine and rehabilitationElectroencephalographyConvolutional neural networkChronic strokeArtificial neural networkMotor impairmentComputer sciencePsychologyArtificial intelligencePhysical therapyMedicineRehabilitationNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Motor function of chronic stroke survivors is generally accessed using clinical motor assessments. These motor assessments are partially subjective and require prior training for the examiners. Additionally, those motor function assessments require the health professionals to be present in person. The method proposed in this paper has the potential to radically change the way motor function is assessed. APPROACH: This work investigates the feasibility of automatically scoring upper-extremity motor function from EEG using artificial neural networks. Twelve healthy participants and fourteen participants with chronic stroke participated in this study. EEG data were recorded while the participants were clicking a button. Convolutional neural network models were trained based on the participants' Fugl Meyer motor assessment score. MAIN RESULTS: ) participant testing. SIGNIFICANCE: This evidence suggests the proposed method is feasible to be used as a stable and objective measurement for motor function assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neural EngineeringMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207