Evaluation of Syrian Students’ Dictation Texts (A2 Level)
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The study aiming to evaluate dictation texts of A2 level Syrian students is carried out with 19 students learningTurkish in university, 7 female and 12 male, whose age range between 20-24. In this qualitative pattern study,dictation papers written by students were considered as data collection tool. The book of Forsa from Omer Seyfettinwas utilized in the study. Texts dictated by the researcher were written down by the students and resulting researchdata was analyzed in various aspects. In the study lasting 4 weeks; on 1st week a text of 117 words consisting of 3paragraphs, on 2nd week a text of 121 words consisting of 4 paragraphs, on 3rd week a text of 92 words consisting of2 paragraphs and on 4th week a text of 152 words consisting of 3 paragraphs was worked on. To minimize themistakes, resarch data was inspected twice. In the end of the study, it was found that students were completingdictation practices with an increasing pace, the amount of correct words written by the students was higher thanexpected, dictation practice accelerated students’ writing swiftness and students developed their writing skills. Alsoin the research, it was observed that students fell short of writing Arabic-rooted words in dictation texts, on thecontrary to the expectations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle