Psoriatic Nail Dystrophy Is Associated with Erosive Disease in the Distal Interphalangeal Joints in Psoriatic Arthritis: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess whether the association between psoriatic nail dystrophy and radiographic damage in the hands of patients with psoriatic arthritis (PsA) is specific to the distal interphalangeal (DIP) joints. METHODS: A convenience sample of patients was collated from the Bath longitudinal PsA cohort. All patients had PsA according to the ClASsification for Psoriatic ARthritis criteria (CASPAR) criteria, scored radiographs of their hands, and documented nail scores as measured by the Psoriatic Nail Severity Score. Chi-square tests were performed to examine for association between features of nail dystrophy and radiographic damage in the DIP joints, and proximal interphalangeal or metacarpophalangeal (non-DIP) joints of the corresponding digits. RESULTS: There were 134 patients included, with a median age of 53 years (interquartile range; IQR 44-61) and disease duration of 7 years (IQR 3-17). The presence of any form of psoriatic nail dystrophy was associated with erosion at the DIP joints of the corresponding digit (OR 1.9, 95% CI 1.23-2.83; p < 0.004) and this association was primarily driven by the presence of nail onycholysis (OR 1.72; 95% CI 1.12-2.62; p = 0.02). Nail subungual hyperkeratosis was more strongly associated with joint space narrowing, erosions, and osteoproliferation at the corresponding DIP joint compared to non-DIP joints (p < 0.001). Nail pitting was not associated with erosions or osteoproliferation. CONCLUSION: The presence of psoriatic nail dystrophy, particularly onycholysis, is associated with erosive disease at the DIP joints. Subungual hyperkeratosis is more strongly associated with erosive damage at the DIP than non-DIP joints. These findings support the anatomical and pathological link between nail and DIP joint disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».