MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2920807851 · doi:10.1200/jco.2019.37.7_suppl.8

A genomic classifier shows improved prediction of oncologic outcomes in African-American men treated with radical prostatectomy.

2019· article· en· W2920807851 sur OpenAlexaff
Stephen J. Freedland, Marguerite du Plessis, Jingbin Zhang, Lauren E. Howard, Amanda M. De Hoedt, Elai Davicioni

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensGenome British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstatectomyCohortVeterans AffairsInternal medicineProportional hazards modelOncologyCapraPopulationProstate cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

8 Background: Accurate risk stratification after radical prostatectomy (RP) is important to help select men at risk of recurrence who will benefit most from postoperative radiation or multi-modal therapy. Increasingly genomic testing is being used in the clinic for this purpose. However, little is known about how these tests predict outcomes in African-American men (AAM), an underserved at risk population. Here we evaluate Decipher within a large Veteran Affairs cohort and compare its performance to the CAPRA-S clinical model for predicting outcomes in patients. Methods: Decipher genomic classifier (GC) scores were generated for 557 patients, who underwent RP at the VA Medical Center Durham between 1989 and 2016. This was a clinically high-risk cohort which all underwent RP. Cox UVA and MVA proportional hazards models and survival c-index were used to compare the performance of Decipher and CAPRA-S for predicting risk of metastasis and PCa specific mortality (PCSM). Results: Overall, 55% (n = 306) of patients in the cohort were AAM. CAPRA-S classified 10.4% as low risk for recurrence while for GC it was 50.4%. With a median follow-up of 9 years, only 40 patients developed metastases and 18 patients died of PCa. In multivariable analyses, both GC (p = 0.044 HR:1.30 95% CI:1.01-1.69) and CAPRA-S (p = 0.037 HR:1.27 95% CI:1.01-1.58) were significant predictors for metastasis within non-AAM; however, only GC (p < 0.001 HR:1.70 95% CI:1.31-2.20), was significant within AAM. GC but not CAPRA-S was a significant predictor of PCSM for both EAM (p = 0.044 HR:1.54 95% CI:1.01-2.53) and AAM (p = 0.002 HR:1.65 95% CI:1.19-2.42). The survival c-index of GC for predicting metastasis 8 years post RP was 0.84 (95% CI: 0.76-0.90) in AAM and 0.70 (95% CI:0.63-0.80) in non-AAM. For PCSM endpoint, it was 0.82 (0.61-0.93) in AAM and 0.73 (95% CI:0.63-0.84) in non-AAM. Conclusions: Our results among non-AAM confirm many prior studies showing that GC is a powerful predictor of metastasis and PCSM. Among AAM, not only was GC a very strong predictor of poor outcome, there was actually a suggestion that GC may perform better among AAM than EAM, though this requires further validation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→