Diagnostic Accuracy of Clinical Tests for Neurogenic and Vascular Thoracic Outlet Syndrome: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To summarize the evidence on the accuracy of clinical tests to help confirm or refute a diagnosis of thoracic outlet syndrome (TOS). METHODS: We searched 10 databases (January 1990 to February 2016) using relevant key words and medical subject headings terms. We considered diagnostic test accuracy studies comparing clinical tests for the diagnosis of TOS against a reference test. Cross-sectional, cohort, and case-control studies and randomized controlled trials were included. Risk of bias was appraised using QUADAS-2 and the Quality Appraisal of Reliability Studies checklist. We performed a qualitative synthesis of scientifically admissible studies. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guideline was used to report findings. RESULTS: A total of 3932 articles were retrieved. After removal of duplicates, 1767 articles were screened for titles and abstract, leaving 494 articles for full-text review. Ten studies met the eligibility criteria and were assessed for risk of bias, 4 of which were included in the review. None of the included studies used the same index tests when comparing with a gold standard, and quality was poor. High clinical heterogeneity and the use of different comparators prevented from pooling results. Findings suggest that prescribing magnetic resonance imaging during provocative positioning to confirm a diagnosis of TOS may be useful. However, this is associated with a high false-positive rate of venous compression. CONCLUSION: Little evidence currently supports the validity of clinical tests for the diagnosis of TOS. Future diagnostic accuracy studies should aim to use established methodological criteria and appropriate reporting guidelines to help validate clinical tests for diagnosing patients with TOS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,161 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».