MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2920874600 · doi:10.1200/jco.2019.37.7_suppl.234

Health-related quality of life (HRQoL) in patients with metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) treated with olaparib in combination with abiraterone.

2019· article· en· W2920874600 sur OpenAlexaff
Noel W. Clarke, Antoine Thiery-Vuillemin, Paweł Wiechno, B. Yа. Alekseev, Núria Sala, Robert H. Jones, Ivo Kocák, Vincenzo Emanuele Chiurì, Jacek Jassem, Aude Fléchon, Charles H. Redfern, Carsten Goessl, Joseph E. Burgents, Christopher Gresty, Arnold Degboe, Fred Saad

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerHazard ratioInternal medicineConfidence intervalPlaceboBrief Pain InventoryRandomized controlled trialClinical endpointQuality of life (healthcare)UrologyOncologySurgeryCancerPhysical therapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

234 Background: A Phase II trial showed that addition of olaparib (O) to abiraterone (A) led to significant radiographic progression-free survival benefit for patients (pts) with mCRPC vs placebo (P) + A (hazard ratio [HR] 0.65, 95% confidence interval [CI] 0.44–0.97). We report predefined exploratory HRQoL analyses. Methods: This randomized, double-blind trial enrolled pts with mCRPC, post-docetaxel. Pts were randomized (71 per arm) to receive either O (300 mg bd, tablets) + A (1000 mg od) or P + A; all received prednisone (5 mg bd). Pts completed Functional Assessment of Cancer Therapy-Prostate (FACT-P total score [TS]; range 0–156, higher score = better HRQoL), Brief Pain Inventory–Short Form (BPI-SF) and worst bone pain (wbp) questionnaires (both range 0–10, higher score = more severe pain). Adjusted mean change from baseline was analysed using a mixed model for repeated measures, improvement by logistic regression and deterioration by log-rank test. Results: Overall compliance rates (O + A vs P + A) were 97% vs 96%, 92% vs 85%, and 96% vs 92% for FACT-P, BPI-SF and wbp, respectively. Best FACT-P TS response of ‘improved’ (increase ≥6 points from baseline at two consecutive visits) was reported by 22/67 (33%) evaluable pts in the O + A vs 18/64 (28%) pts in the P + A arm; the odds ratio (1.32; 95% CI 0.64–2.78) favored the O + A arm. Best FACT-P TS response of ‘worsened’ (decrease ≥6 points from baseline) was reported by 15 (22%) vs 22 (34%) pts. Adjusted mean change from baseline in FACT-P TS across all visits was -0.60 vs -2.09 in the O + A and P + A arms, respectively (difference 1.48; 95% CI -3.96–6.92). Time to deterioration (TTD) results are shown in the table. Clinical trial information: NCT01972217. Conclusions: Whilst not statistically significant, in this study a higher percentage of pts treated with O + A vs P + A had improved HRQoL, with fewer pts negatively affected. Ongoing phase III studies will help elucidate the impact of O on HRQoL in pts with mCRPC. (NCT01972217)[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→