<p>Topical 5 fluorouracil cream versus combined 5 flurorouracil and fractional erbium YAG laser for treatment of severe hypertrophic scars</p>
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Topical 5 fluorouracil (5-FU) has been reported as one of the standard treatments for hypertrophic scars (HTS). Ablative fractional laser was found to have promising results in the delivery of topical drugs into the skin by creating vertical channels through which the drugs can penetrate the skin. So far there have been no comparative studies performed to compare both modalities in the same patient and same anatomical region, especially in severe HTS. OBJECTIVE: The aim of this study was to compare the effectiveness of topical 5-FU and combined topical 5-FU and laser in treating severe HTS. PATIENTS AND METHODS: Twenty-four severe HTS lesions were treated by 5-FU monotherapy and 5-FU combined with ablative fractional erbium YAG laser. Each lesion was divided into two parts. One part was treated with topical 5-FU twice weekly for 8 months. The other part was treated with combined topical 5-FU and ablative fractional erbium YAG laser once per month for 8 months. The scars' improvement was evaluated by Vancouver scar scale (VSS) and skin analysis camera. RESULTS: The assessment by VSS showed a significant reduction in the mean height, pliability, and vascularity of the lesions which were treated with combined approaches compared to 5-FU monotherapy. Pain and ulceration occurred at a higher rate in the combination therapy group. CONCLUSION: Treatment of severe HTS with combined 5-FU and ablative fractional erbium YAG laser is more effective than 5-FU alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».