MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2920921450 · doi:10.1093/jcag/gwz006.029

A30 DEVELOPMENT OF A DEFINITION AND RULES FOR CAUSAL ATTRIBUTION OF POST-COLONOSCOPY BLEEDING (PCB)

2019· article· en· W2920921450 sur OpenAlexaff
Courtney Maxwell, Alaa Rostom, Catherine Dubé, Ronald Bridges, Steven J. Heitman, Nauzer Forbes, Robert J. Hilsden

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonoscopyInter-rater reliabilityMedicineEmergency departmentCohen's kappaEvent (particle physics)Medical emergencySet (abstract data type)StatisticColorectal cancerMedical physicsComputer scienceCancerNursingPsychologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PCB is an important colonoscopy quality indicator that is recommended to be routinely collected by colorectal cancer screening programs and endoscopy quality improvement programs. To create a standardized and reliable definition of PCB and set of rules for attributing the relatedness of PCB to a colonoscopy. PCB events were identified from colonoscopies performed at the Forzani & MacPhail Colon Cancer Screening Centre. The Centre’s QI program reviews all emergency department visits and inpatient stays occuring within 30 days. Existing definitions and relatedness rules for PCB were reviewed by the authors and a draft definition and set of rules was created. Initial testing was performed using a set of 15 bleeding events. Information available for each event included the original endoscopy report and data abstracted from the emergency or inpatient record by a trained research assistant (CMM). The other six authors, all endoscopists, independently reviewed each event to determine if it met the definition of PCB and assessed its relatedness to the colonoscopy. The authors then met to review their ratings and revisions to the definition and rules were made. A validation set of 32 bleeding events were then reviewed to assess their interrater reliability by having three authors complete independent reviews and three authors complete a consensus review. The Kappa statistic was used to measure interrater reliability. PCB was defined as “Patient- or health care provider-reported rectal bleeding (other than blood on the toilet paper) and/or hemoglobin drop >2g within 30 days of procedure resulting in an emergency/urgent care center visit or hospital admission.” The relatedness criteria are shown in the table. The panel classified 28 of 32 events as meeting the definition of PCB and rated 7, 8 and 6 events as definitely, probably and possibly related to the colonoscopy, respectively. The Kappa for the definition of PCB for the three independent reviews was 0.82 (substantial agreement). The Kappa for the attribution of the PCB to the colonoscopy was 0.47 (moderate agreement). When reclassifying events as related or unrelated to the colonoscopy the agreement was higher (0.85). A standardized definition of PCB and attribution rules achieved high interrater reliability and provides a template of required data for event adjudication by QI programs. Attribution Rules HRP: High RIsk Polypectomy: size > 2 cm; 1–2 cm in right colon or pedunculated or antiplatelet/anticoagulant; immediate bleeding None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,115
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,268
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,609

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1150,268
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,007
Bibliométrie0,0120,006
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207