MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2920960128 · doi:10.5539/jas.v11n4p13

Pronitridine and Nitrapyrin With Anhydrous Ammonia for Corn

2019· article· en· W2920960128 sur OpenAlexvenueno aff
Gurbir Singh, Kelly A. Nelson

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCrop Yield and Soil Fertility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnhydrousNitrificationChemistryAmmoniaLeaching (pedology)NitrogenAgronomyAnimal scienceGrain yieldSoil waterEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nitrogen (N) losses due to leaching, denitrification and/or ammonia volatilization are of utmost concerns since they reduce farm profitability and adversely affect environmental quality. To combat these N losses, a new nitrification inhibitor (NI), pronitridine, can be used to slow down the nitrification process. A two-year (2014, 2015) field experiment was conducted to evaluate the effectiveness of pronitridine at different rates (9.4, 18.7, and 28.1 L ha-1) with anhydrous ammonia (AA) at 112 kg N ha-1 when applied in the fall or pre-plant on claypan soils in northeast Missouri. Using pronitridine at 9.4 L ha-1 with AA in the fall during a low yielding year (2015) increased corn grain yield 7% compared to AA + nitrapyrin (2.3 L ha-1). Agronomic efficiency and yields were greatest with pronitridine at 9.4 L ha-1 than AA + nitrapyrin. Grain N removal was highest for AA + pronitridine at 18.7 L ha-1 compared to AA + nitrapyrin. Pre-plant application of AA + pronitridine at 9.4 L ha-1 increased grain starch content compared to AA without NI, but it was not significantly different from AA + nitrapyrin. Results indicated that pronitridine was effective in increasing yields when applied in the fall and was similar to other NI’s when applied pre-plant in the spring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetCrop Yield and Soil FertilityTravaux en français237 207