MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2920964139 · doi:10.1093/jcag/gwz006.265

A266 OUTCOMES OF ENDOSCOPIC TREATMENT OF ZENKER’S DIVERTICULUM: EXPERIENCE IN A CANADIAN CENTRE

2019· article· en· W2920964139 sur OpenAlexaffabout
Bernard P. Kok, Sergio Zepeda-Gómez

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiverticular Disease and Complications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChokingDysphagiaSurgeryCricopharyngeal myotomyZenker's diverticulumPerforationSedationEndoscopyComplicationPouchMyotomyEsophagusAchalasia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A common cause of benign dysphagia in adults is Zenker’s diverticulum (ZD). Therapeutic options include rigid endoscopy or open surgical approach. These techniques may however be associated with complications such as recurrent nerve palsy and salivary fistula. Furthermore, patients with multiple comorbidities may not be fit for surgery. Treatment with flexible endoscopic diverticulotomy (FED) has been shown to be associated with lower complication rates and shorter hospital stays when compared with surgical approach. To describe the endoscopic technique and outcomes of FED for the treatment of ZD performed at our centre. All cases of ZD treated by FED performed from January 2012 to October 2018 were retrospectively reviewed. Patient demographics, comorbidities, pre-procedure symptoms, peri-procedural events and post-procedure outcomes were identified. Subjective improvement of symptoms after endoscopic treatment (dysphagia, regurgitation, choking) was counted as treatment success. Repeat FED procedures on the same patient were counted as distinct events. During the study period, 30 FEDs were performed in 18 patients, 83.3% of the population was male, median age at time of procedure was 71 years (range 49–87 years). All cases of FED were done under sedation by an anesthetist with orotracheal intubation. The procedures were done by a single endoscopist who performed the same endoscopic technique in all cases: CO2 insufflation, prior insertion of an oro-gastric tube and placement of a transparent hood at the scope tip. The cricopharyngeal myotomy was generally performed to 80–90% of the depth of the ZD pouch to maximize prevention of perforation. Nine patients underwent 1 session of FED, 6 patients underwent 2, and 3 patients underwent 3 FEDs. Ninety percent of patients had relief of symptoms after endoscopic treatment. One patient was referred for surgical repair due to recurrence of symptoms. Mild bleeding was reported in 15 cases (50%), this was self-limited in 3 (10%). Injection of adrenaline alone or electrocoagulation alone was required in 2 cases (6.7%), and hemoclip placement in 10 (33.3%). Prophylactic hemoclips were applied at the base of the defect in 4 cases (13.3%). Significant post-procedure pain was experienced in 1 patient (3%) but there was no perforation identified and resolved after 48 hours. With the exception of 1 case (patient was observed overnight for 24 hours), all FED cases were performed as day-case procedures with same day discharge after two hours of observation in recovery. No cases of perforation or other complications were reported. In our experience, FED is a safe and effective treatment modality for symptoms related to ZD. Mild intra-procedural bleeding was common but this was adequately managed by endotherapy. About half of patients may require repeated FED for full symptom resolution. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,594
Score d'incertitude au seuil0,664

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetDiverticular Disease and ComplicationsTravaux en français237 207