MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921003072 · doi:10.1093/jbcr/irz013.352

457 The Tabletop Exercise: A Useful Strategy for Practicing Your Institution’s Burn Mass Casualty Response Plan

2019· article· en· W2921003072 sur OpenAlexaboutno aff
Myura Nagendran, Cinzia Cocco, Robert Cartotto

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTriageMedical emergencyMass CasualtyMass-casualty incidentTrauma centerEmergency medicinePoison controlInjury preventionSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Burn centers must prepare for mass casualty events. The purpose of this investigation is to report a table-top mock mass casualty exercise (TTE) in our regional adult ABA-verified burn center conducted in conjunction with our entire hospital institution. The exercise involved 175 participants from 25 hospital departments and personnel from our regional critical care referral, air MedEvac, and paramedic services. A pre-exercise drill on April 7th at 2100h collected data that mimicked occupancy and resources from a typical weekend night, to be used in the actual TTE on May 3, 2018. The TTE took place in a large auditorium where each service had its own table and personnel. All communication and actions were represented using the resources available from the preliminary exercise, (e.g. available staff, open and occupied beds, ventilators, available operating rooms), on “game boards” and using “game pieces” at each table, to simulate what would occur in a real event. Every 3 minutes we paused to evaluate the current situation and priorities. The TTE lasted 105 minutes. The scenario was an explosion at a theatre 3 miles from the hospital. Initially 200-300 potential casualties were reported. The first casualties arrived within 25 minutes and a total of 60 casualties (40 ambulatory, 20 by ambulance) arrived over the ensuing 30 minutes, of which 25 were Canadian Triage Acuity Scale level 1 & 2. Five patients, all intubated, had burns: 2 with burns > 30% TBSA, 2 with burns < 30% TBSA but with associated penetrating and orthopedic trauma, and one with trivial burns and smoke inhalation. All could be placed in the burn center after clearing beds by discharging or transferring to the ward or hallway five existing burn in-patients. Two patients intubated for smoke inhalation but without burns went to the ICU. Coordination between the burn centre, ICU, OR, and blood bank was good. Ventilators were available for all patients. The blood bank had sufficient 5% albumin in stock. Important deficiencies were: 1) Fan out lists were insufficient to contact all burn team staff 2) Absence of a stock of burn supplies solely reserved for the arrival of approximately 5 intubated burn patients (e.g. fluids, dressing, vascular access kits) 3) Inefficient coordination with infection control/prevention/housekeeping for rapid cleaning of freshly cleared burn rooms for incoming wounded, and 4) Insufficient evening/weekend social services coverage to support the influx of family members and friends of the injured. A tabletop exercise provided a comprehensive analysis of our burn center’s preparedness AND unpreparedness for a mass casualty incident. The TTE is a useful approach to help an institution improve readiness for mass casualty incidents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0690,034

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,281
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207