Blunt Traumatic Intraperitoneal Bladder Rupture After Alcohol Intake That Responds to Non-Operative Conservative Management
Notice bibliographique
Résumé
Blunt traumatic intraperitoneal bladder rupture is usually treated by surgical repair. We report a patient with intraperitoneal bladder rupture secondary to blunt abdominal trauma that responded to non-operative conservative management using a transurethral catheter. A 58-year-old woman was admitted to our Department of Internal Medicine complaining of lower abdominal pain and urinary retention after drinking alcohol. Computed tomography (CT) scan revealed collection of fluid in the abdominal cavity and fresh blood clots in the bladder. At 2 days after admission, she was moved from the Department of Internal Medicine to Urology. Cystoscopy revealed an old hematoma in the bladder. She complained of abdominal pain when the Foley catheter was removed. At 3 days after admission, cystoscopy revealed a small tear at the bladder dome, which led to a definitive diagnosis of intraperitoneal bladder rupture. At 4 days after admission, a CT scan detected only a small amount of fluid in the abdominal cavity. Conservative therapy was continued because urine could be constantly drained. At 2 weeks after admission, the bladder rupture had healed. World J Nephrol Urol. 2019;8(1):19-22 doi: https://doi.org/10.14740/wjnu380
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».