MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921039976 · doi:10.9734/ajrcos/2018/v2i228747

Using App Inventor as Tool for Creating Mathematics Applications for Mobile Devices with Android OS

2019· article· en· W2921039976 sur OpenAlexaff
Bogdan-Vasile Cioruța, Mirela Coman, Alin-Andrei Cioruța

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Research in Computer Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile and Web Applications
Établissements canadiensScience North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAndroid (operating system)MultimediaComputer scienceUsabilityMobile deviceEntertainmentMobile technologyPopularityWorld Wide WebMobile appsMobile computingHuman–computer interactionOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

People are programming on their personal computers since the 1980s, but today's mobile applications are making computing as “personal” as never before. Never in the history of the use of technology in education has there been a technology so widely available to citizens as mobile technology. According to this trend, we are moving into a new era of consuming information via mobile computing, one that promises greater variety in applications, highly improved usability, and networking. Our consuming information culture gives us all sorts of opportunities for entertainment, even learning using high-tech devices, which are considered to be black boxes to most of us, because only few people can create applications. Even though, more and more students are interested in developing their own mobile applications. In this context, we present our experience with App Inventor - a user friendly platform and drag-and-drop block language to create Android apps. The present paper is an intro to the creation process for an applied mathematics app, started 4 years ago, corresponding to the requirements of our classroom consuming information culture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of Research in Computer ScienceMême sujetMobile and Web ApplicationsTravaux en français237 207