MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921085261 · doi:10.2118/189853-ms

Frac Hit Induced Production Losses: Evaluating Root Causes, Damage Location, Possible Prevention Methods and Success of Remediation Treatments, Part II

2018· article· en· W2921085261 sur OpenAlexaff
Michael F. Rainbolt, Jacey Esco

Notice bibliographique

RevueSPE Hydraulic Fracturing Technology Conference and Exhibition · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensApache (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpark plugFracture (geology)Petroleum engineeringProduction (economics)Stage (stratigraphy)GeologyPermianInterference (communication)Shut downEnvironmental scienceGeotechnical engineeringStructural basinEngineeringPaleontologyMechanical engineeringElectrical engineeringProcess engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Millions of dollars in production losses are occurring from fracture-driven well-to-well interference (frac hits) in horizontal wells in unconventional play reservoirs. The work presented in SPE 187192 has been continued in this paper with a new case study (Case Study V), data from a pair of Wolfcamp B wells in the Permian Basin. The parent well suffered fracture interference during the child well's stimulation operations, negatively effecting production. The child and parent wells were both completed with the "plug and perf" technique. The parent well was completed with 74 stages while the child well's completion consisted of 105 frac stages. The child well was drilled with a longer lateral and the first 72 stages of the well's fracturing operations caused clear, repeatable pressure changes in the parent well. The data from these two wells is rich in cause and effect and permits compelling observations and conclusions. These findings were then compared to those from Case Studies I-IV, SPE 187192. Detailed plots of the pressure changes superimposed with fracturing data were created and studied to better understand the significance and cause of what was happening to the Case Study V parent well. The shut-in pressure data from the parent well was taken at the intake of the electrical submersible pump (ESP) and recorded in 1-3 minute increments. Both wells have the same number of perf clusters per stage, stage spacing and amount of sand per stage. One-second fracture stimulation data for both completions was available. Case Study V plots and examples from Case Studies I-IV were put side-to-side and back-to-back to quickly view the similarities and differences. Fact-based conclusions were reached regarding causality of fracture-driven communication and interference between these wells. Preface The study for this paper is based on and uses data from nearly 200 individual fracture stimulation stages pumped in five pairs of wells. In order to document and discuss that much information, there are numerous plots and illustrations. While this is perhaps unconventional, it must be pointed out that a paper that is focused on data MUST show the data. Time constraints prevented the inclusion of several additional plots and "Part III" is being planned and is in the works. SPE 187192 (part I), King et al (2017) will be referred to several times and a few of the old plots are shown. There are new plots and observations from Case Studies I-IV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Hydraulic Fracturing Technology Conference and ExhibitionMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207