MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921091729 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.e16553

IMPACT of putative chemopreventative agents on prostate cancer diagnosis.

2019· article· en· W2921091729 sur OpenAlexaffabout
Hanan Goldberg, Faizan Moshin, Zachary Klaassen, Thenappan Chandrasekar, Christopher J.D. Wallis, Jaime O. Herrera‐Cáceres, Ardalan Ahmed, Shabbir M.H. Alibhai, Alejandro Berlín, Refik Saskin, Robert J. Hamilton, Neil Fleshner

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer, Lipids, and Metabolism
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer CentrePublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerCancerInternal medicineMetforminPopulationProportional hazards modelDiseaseDiabetes mellitusOncologyCause of deathInsulinEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e16553 Background: Prostate cancer (PC) is the most common non-cutaneous cancer in men and the third most common cause of cancer death in males. Several studies have shown that use of commonly prescribed medications, is associated with improved survival in various malignancies, including PC. There has not been any large population-based study, examining the effects of these and other commonly prescribed medications, such as proton pump inhibitors (PPI), on the rate of PC diagnosis, PC advanced disease and PC-specific death. Methods: A retrospective population-based study using data from the institute of clinical evaluative sciences, including all male patients aged 65 and above in Ontario who have had a negative first prostate biopsy between 1994 and 2016. We assessed the impact of commonly prescribed medications on PC outcomes. The analyzed medications included Statins (hydrophilic and hydrophobic), most commonly used diabetes drugs (metformin, insulins, sulfonylureas, and thizolidinedions), PPIs, 5 alpha reductase inhibitors, and alpha blockers. Time dependent Cox regression proportional hazards models were performed to determine predictors of PC diagnosis, PC advanced disease (defined as usage of hormonal therapy), and PC-specific death. Medication exposure was time varying and modelled as “ever” vs. “never” use or as cumulative exposure. Results: A total of 21,562 men were analyzed over a mean (SD) follow-up time of 8.06 (5.44) years. Overall, 5,187 patients (24%) were diagnosed with PC, 7861 (36.5%) had died, and 647 (3%) died of PC. On multivariable analysis usage of hydrophilic statins modelled as “ever vs. never” was associated with a lower diagnosis rate (OR 0.832, 95% CI 0.732-0.946, p = 0.005) and a significantly decreased PC-specific death (OR 0.676, 95% CI 0.528-0.871, p = 0.0024). In contrast, Pantoprazole was associated with a higher rate of advanced PC disease when modelled as cumulative exposure of 6 months (OR 1.03, 95% CI 1.003-1.06, P = 0.031), and PC-specific death, when modeled as “ever vs. never” (OR 1.26, 95% CI 1.02-1.576, p = 0.031). Conclusions: Hydrophilic statins were associated with a clinically and statistically significant lower PC diagnosis and PC-specific death, while pantoprazole was associated with a higher rate of advanced PC disease and PC-specific death.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,429 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer, Lipids, and MetabolismTravaux en français237 207