Evaluation On Probation: Developing Gender-Responsive And Jurisdictionally Appropriate Evaluation Systems For Offender Services In The British Isles
Notice bibliographique
Résumé
This thesis is an account of the application of a structured, evidence-based Canadian instrument for the evaluation of offender intervention services (the Correctional Program Assessment Inventory-2010), and explores the limits of technology transfer between jurisdictional contexts.As well as analysis of evaluation results in two services in the British Isles, this has entailed investigation of the response made by criminal justice agencies and practitioners and how the instrument may need to be modified to operate meaningfully in diverse contexts.During this study, inter-jurisdictional application of the CPAI-2010 exposed turbulent political environments, which had far-reaching implications for the potential of evaluation.This study demonstrates that, to sustain evaluation as a resource for change and development, it must respond to and reflect the political context of agencies, integrate all relevant approaches (eg, Risk-Need-Responsivity, desistance-focused contributions, gender-responsive work, etc) and engage all key social actors (serviceusers, practitioners, managers, etc) in a process of reflection.Its findings indicate that adopting a motivational language, placing a service on a continuum and timing evaluation at an appropriate frequency are all factors that can reflect and ameliorate organisational difficulties.Furthermore, this study highlights that evaluation of organisational context is key to meaningful engagement with the core issues of a service, indicating the inadequacy of evaluation systems focusing solely on practice and/or outcomes.Recidivism rates may be a particularly inadequate outcome measure for women's projects, which have their emphasis on the provision of holistic and diversionary approaches, aiming to keep women (who, as a service-user group, present a low risk of re-offending in any case) out of the disproportionately punitive prison system.The innovation of this study is the development of an evidence-based evaluation approach that meets the needs of services, specifically women's projects, in the British Isles: the Swansea Service Evaluation Inventory -Women's Projects (SSEI-W).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».