Checklist for the Systemic Treatment of Psoriasis Using Biologics: A Delphi Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the complexity of psoriasis treatment using biologic therapy, there does not exist a standardized synoptic reporting form for the initiation of this population. The purpose of this study was to use a modified Delphi approach to develop a standard checklist for the standardized documentation of patients receiving systemic biologic therapy for psoriasis. METHODS: A modified Delphi survey was conducted over 3 rounds (February 2017 through January 2018). An expert panel generated a 51-item checklist that was proposed to participants. Items were rated on an anchored 1-7 Likert scale. Consensus was defined apriori as ≥ 70% agreement by respondents. RESULTS: A total of 58, 17, and 18 dermatologists participated in 3 consecutive Delphi rounds, respectively. Only half of the dermatologists surveyed reported using a checklist for the management of psoriasis. The final checklist comprised 19, 5, 6, and 9 items pertaining to patient history; physical exam and history of systemic therapy; vaccinations; and lab investigations and bloodwork, respectively. CONCLUSIONS: Given the increasing availability and complexity of biologic agents for psoriasis treatment, there is a need to promote standardized documentation for this population. The Checklist for the Systemic Treatment of Psoriasis presents 38 items that should be considered when initiating patients with psoriasis on biologic therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,157 | 0,147 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».