[sans titre]
Notice bibliographique
Résumé
Many veterinarians working in the field of companion animal medicine have to deal with requests for convenience euthanasia in their practices. As it is the case in other medical fields, veterinarians are trained to treat their patients. It is thus easy to understand that veterinarians consider convenience euthanasia as one of the most difficult ethical dilemmas they have to deal with in their practice. Regulatory boundaries concerning the practice of euthanasia are limited to the method use to induce the death of the animal but do not give any indication as to what should be the proper circumstances surrounding the request. To date, there are few articles on this matter and the perspective of veterinarians on the subject was rarely addressed. This article reports results obtained following a study conducted upon Québec's veterinarians on the topic of convenience euthanasia. The data was obtained via an online survey created by the research team to evaluate the perspective of veterinarians on the topic, how they perceived consequences of convenience euthanasia and what were the solutions they would take into consideration in order to help the profession on resolving their dilemma. The data collected sheds light on the existing duality between double allegiance regarding the duties emerging from the relation with the patient (animal) and the client (pet owner) veterinarian are facing in their daily practice. On one hand veterinarians recognized that 'convenience euthanasia' is contrary to animal welfare. On the other hand they also recognized the pet owner's right to ask for 'convenience euthanasia' when he can no longer care for its pet.(Translated by Dr. Rathwell-Deault).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,262 | 0,093 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».