Infections among pediatric transplant candidates: An approach to decision‐making
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The presence of infections in the immediate pretransplant period poses challenges in decision-making. Delaying transplantation because of these infections may be required, but is associated with a risk to the potential recipient. The aim of this project was to develop a structured framework based on expert opinion to guide decision-making regarding the safety of transplantation for candidates with infection immediately before transplant, and to show how this framework can be applied to clinical scenarios. METHODS: Categories were created as follows: Category A: no delay; Category B: brief delay (≤1 week); Category C: intermediate delay (>1 week); and Category D: more prolonged or indefinite delay. A survey containing 59 clinical scenarios was sent to members of the IPTA ID CARE committee. Answers were reviewed, and the level of agreement was characterized as follows: Level 1: ≥75% agreement; Level 2:51%-74% agreement; and Level 3: ≤50% agreement. 95% CIs were calculated for the mean overall agreement across 59 scenarios. RESULTS: Among the panel, the agreement level ranged from 33% to 92% with the mean overall agreement across the 59 scenarios being 61%. For 7/59 scenarios, the lower bound of 95% CI was greater than 50%, indicating a difference at the 5% level of significance between the observed proportion and the chance level of 0.5. SUMMARY: The document provides expert opinion regarding the need to delay transplantation in the setting of different infections. The most important points in the decision to proceed to SOT included the urgency of transplantation and the severity of infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».