MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921173295 · doi:10.1080/03610926.2019.1584310

Composite likelihood for aggregate data from clustered multistate processes under intermittent observation

2019· article· en· W2921173295 sur OpenAlexafffund
Shu Jiang, Richard J. Cook

Notice bibliographique

RevueCommunication in Statistics- Theory and Methods · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAggregate (composite)InferenceCluster analysisMarkov chainBasis (linear algebra)Computer scienceRandom effects modelVariance (accounting)Statistical inferenceStatisticsEconometricsMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Markov processes offer a useful basis for modeling the progression of organisms through successive stages of their life cycle. When organisms are examined intermittently in developmental studies, likelihoods can be constructed based on the resulting panel data in terms of transition probability functions. In some settings however, organisms cannot be tracked individually due to a difficulty in identifying distinct individuals, and in such cases aggregate counts of the number of organisms in different stages of development are recorded at successive time points. We consider the setting in which such aggregate counts are available for each of a number of tanks in a developmental study. We develop methods which accommodate clustering of the transition rates within tanks using a marginal modeling approach followed by robust variance estimation, and through use of a random effects model. Composite likelihood is proposed as a basis of inference in both settings. An extension which incorporates mortality is also discussed. The proposed methods are shown to perform well in empirical studies and are applied in an illustrative example on the growth of the Arabidopsis thaliana plant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,601
Score d'incertitude au seuil0,674

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunication in Statistics- Theory and MethodsMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207