Ambivalence About Living and the Risk for Future Suicide Attempts
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: While suicidal ideation is a recognized risk factor for future suicidal behavior, clinicians often subtype ideation in an effort to further clarify risk. This study referred to the SAFE (Suicide Assessment Form in Emergency Psychiatry) database to examine individuals who were assessed for suicidal ideation in the emergency department (ED) to determine whether ideation subtypes (active desire for death versus ambivalence about living) differentially predicted future suicide attempt. METHODS: Participants were individuals presenting to psychiatric services in the ED between January 1, 2009, and December 31, 2013, at 2 hospitals in Manitoba, Canada. People presenting with suicidal ideation were subtyped as having either ambivalence about living or active suicidal ideation. These presentations were examined as predictors of suicide attempt (defined by the Columbia Classification Algorithm for Suicide Assessment scale) within 6 months in regression models that adjusted for confounders. RESULTS: Of the 5,655 individuals presenting to the ED during the study, 158 (3.1%) presented again within 6 months with a suicide attempt. Individuals presenting with ambivalence about living showed more than a doubling in risk for future suicide attempts (odds ratio [OR] = 2.57, 95% CI = 1.64-4.02, P < .001). Active suicidal ideation also predicted attempts (defined by the within 6 months, with more than a tripling of risk compared to people who were not suicidal at baseline (OR = 3.75, 95% CI = 2.61-5.34, P < .001). CONCLUSIONS: Psychiatric presentations to the ED often include suicidal ideation. Both active suicidal ideation and ambivalence about living are concerning presentations associated with risk of attempt within 6 months. Clinicians should be mindful that differentiating between active suicidal ideation and ambivalence about living may downplay the severity of the latter presentation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».