An exploratory comparison of single intra‐articular injection of platelet‐rich plasma vs hyaluronic acid in treatment of haemophilic arthropathy of the knee
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Intra-articular platelet-rich plasma (PRP) injection therapy has been extensively applied in clinical practice to treat musculoskeletal disorders such as osteoarthritis, but the treatment for haemophilic arthropathy is rarely reported. AIMS: This study aimed to compare the efficacy of intra-articular PRP vs hyaluronic acid (HA) injections in treating haemophilic arthropathy of knee joints. PATIENTS: Twenty-two haemophilia patients (mean age, 41.1 ± 1.7 [range, 20-50] years) with painful haemophilic arthropathy of the knee were enrolled for this open-label and observer-blind study. METHODS: Eleven patients were treated with a single intra-articular injection of PRP and the other 11 received five consecutively weekly intra-articular injections of HA. Outcome assessment included pain by visual analogue scale (VAS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) Chinese Version and synovial change determined by ultrasonography. RESULTS: Platelet-rich plasma and HA intra-articular injection showed statistically significant reduction in VAS, WOMAC total score and hyperaemia score from baseline to 6-month post-treatment. Inter-group comparison showed statistically significant difference in the change in VAS score, WOMAC pain score, physical function score and total score at 6 months, wherein PRP group showed sustained beneficial effect than HA group at 6 months. CONCLUSION: Our study demonstrates that, in comparison with five weekly injections of HA, a single PRP injection resulted in better improvement in pain relief and knee joint function, and greater reduction in synovial hyperaemia for up to 6 months. Our results suggest that PRP may be practical and effective for haemophilic knee arthropathy, and further investigation is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».