MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921286750 · doi:10.15273/jue.v9i1.8881

From Pedestrian Thoroughfare to Public Space: The Social Life of the Esplanade Underpass

2019· article· en· W2921286750 sur OpenAlexvenueno aff
Hoa Van Nguyen

Notice bibliographique

RevueJournal for Undergraduate Ethnography · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUnderground infrastructure and sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic spacePedestrianSpace (punctuation)NarrativePublic relationsWork (physics)SociologyArchitectural engineeringEngineeringCivil engineeringPolitical scienceComputer scienceMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the Esplanade Underpass, an underground thoroughfare in Singapore that supports a range of public users and uses, despite not being a formally planned or officially designated public space. The Esplanade Underpass serves as an interesting case study as most public spaces in Singapore are zoned and governed by regulations of various kinds. The Esplanade Underpass, however, is minimally subject to these forms of surveillance and control. This research asks: What are the characteristics of the Esplanade Underpass that set it apart from the narrative of order and control often imposed upon public spaces in Singapore?” Through participant observation and interviews, the study investigates the users and uses of the Underpass. The study reveals how a range of users of the Underpass adapt the physical space for various uses, consequently establishing a series of informal social norms. Through varied habitual uses, the Underpass has been transformed from a place of transit into a meaningful public space which possesses a vibrant social life. The study highlights the nuances of social engagement that can work to make spaces “public” and offers a novel understanding of informally formed public space in Singapore.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for Undergraduate EthnographyMême sujetUnderground infrastructure and sustainabilityTravaux en français237 207