Unilateral and bilateral repetitive transcranial magnetic stimulation for treatment‐resistant late‐life depression
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The management of late-life depression is challenged by high rates of treatment-resistance and adverse effects, along with medical comorbidities and polypharmacy. Together with the limited data on managing treatment-resistant depression in older adults, there is a need for investigating the efficacy of nonpharmacological treatment strategies. Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) is one modality that may better serve this patient population. METHODS: The present study examines data from two previous clinical trials (NCT00305045 and NCT01515215) to explore the efficacy of bilateral and unilateral high-frequency left-sided (HFL) rTMS in older adults suffering from treatment-resistant depression. A total of 43 adults aged 60 or older with a current major depressive episode were randomized to bilateral sequential, unilateral HFL, or sham. Bilateral sequential stimulation involved low-frequency (1 Hz) right dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) stimulation followed immediately by high-frequency (10 Hz) left DLPFC. The unilateral condition was HFL stimulation alone, and the placebo condition was either HFL or sequential bilateral form of sham. The primary outcome was remission of depression. RESULTS: Participants receiving bilateral rTMS experienced greater remission rates (40%) compared with unilateral (0%) or sham (0%) groups. Response to rTMS in the Hamilton Depression Rating Scale scores similarly favored the efficacy of bilateral rTMS. CONCLUSION: This study suggests that sequential bilateral treatment may be an optimal form of rTMS when used for treatment-resistant depression in older adults. Further large-scale comparative effectiveness trials of bilateral rTMS in this population are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».