Validation of the Intermittent and Constant Osteoarthritis Pain Questionnaire in Patients with Hand Osteoarthritis: Results from the Nor-Hand Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the validity of a modified Intermittent and Constant Osteoarthritis Pain (ICOAP) questionnaire for assessment of pain in hand osteoarthritis (OA). METHODS: The modified ICOAP-hand questionnaire was administered to 300 patients [89% female, median (interquartile range) age: 61 (57-66) yrs] in the Nor-Hand observational cohort study. The questionnaire was completed twice by 31 patients and test-retest reliability was assessed by intraclass correlation coefficients (ICC) for sum scores and weighted κ scores for individual items. Internal consistency was assessed by Cronbach's alpha coefficient and item-total correlations. Correlations between the ICOAP-hand questionnaire, the Australian/Canadian Hand OA Index (AUSCAN) hand pain subscale, and pain on a numerical rating scale (NRS) were analyzed using Spearman correlation analyses. RESULTS: We found a substantial overlap between constant and intermittent pain (46% reporting constant + intermittent pain and 33% reporting no pain). Test-retest reliability analysis of ICOAP-hand showed an ICC of 0.89 for the total scale and weighted κ values between 0.39-0.70 for the individual items. Principal component analysis revealed one component with an eigenvalue of 7.9, explaining 72% of the total variance. Cronbach's alpha coefficient values > 0.93 and strong item-total correlations proved high internal consistency. ICOAP-hand was strongly correlated with NRS hand pain and the AUSCAN pain subscale. CONCLUSION: ICOAP-hand is a reliable pain index that correlates with other available pain questionnaires. However, our results indicate that constant and intermittent pain do not represent separate constructs in hand OA, questioning the usefulness of the 2 subscales. [ClinicalTrials.gov: NCT03083548].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».