Does Previous Hip Arthroscopy Affect the Clinical Outcomes of Total Hip Arthroplasty?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Failure of hip arthroscopy procedures and the need for subsequent total hip arthroplasty (THA) have been estimated to be as high as 16%. Prior literature has shown that failed ipsilateral knee arthroscopy may have a negative impact on the functional outcome of subsequent total knee arthroplasty. To date, there is limited information regarding the impact of failed hip arthroscopy on the clinical outcomes of subsequent primary THA. PURPOSE: To compare clinical outcomes in primary THA between patients with and without prior arthroscopic hip surgery. STUDY DESIGN: Cohort study; Level of evidence, 3. METHODS: Patients undergoing primary THA with a history of ipsilateral hip arthroscopy were matched and compared in a 1:2 manner with patients undergoing primary THA without a history of hip arthroscopy. Patient-reported clinical outcomes were measured with the modified Harris Hip Score, the University of California-Los Angeles Activity Score, and 3 subscales from the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (Pain, Stiffness, and Physical Function). RESULTS: At a mean follow-up of 42 months, there was no significant difference in any of the outcome measures between the 58 study hips and 116 matched controls. Additionally, both groups exhibited an absolute change in outcome scores that exceeded the minimum clinically important difference. CONCLUSION: Prior ipsilateral arthroscopic hip surgery does not adversely affect the clinical outcome of subsequent THA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».