Effect of sodium lauryl sulfate on recurrent aphthous stomatitis: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
The present systematic review sought to evaluate the effects of Sodium Lauryl Sulfate (SLS)-free compared to SLS-containing dentifrices on (Recurrent) aphthous stomatitis (RAS) in patients with this condition. Cochrane, Medline (PubMed) and Embase databases, and some trial registries were searched through December 2017. There was no language, nor publication year restrictions. We included double-blinded randomized controlled trials that compared the effects of dentifrices with and without SLS on RAS in humans. Data extraction was compliant with PRISMA guidelines and the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. PROSPERO 2018:CRD42018086001. Four trials were included in this review (all crossover studies; n = 124 participants) and two contributed to the main meta-analysis based on the random-effect model. SLS-free dentifrice, when compared to SLS-containing statistically significantly, reduced the number of ulcers, duration of ulcer, number of episodes, and ulcer pain. Sensitivity analysis of the four studies as parallel-group trials shows a consistent direction of effect in favor of SLS-free dentifrice usage. In conclusion, the qualitative and quantitative synthesis of the eligible trials for this review showed that use of SLS-free consistently reduced all four parameters of ulcers measured. The available evidence suggests that patients with RAS may benefit from using SLS-free dentifrices for their daily oral care. However, future well-designed trials are still required to strengthen the current body of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».