MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921361705 · doi:10.1177/0008417419831401

“I just love it”: Avid knitters describe health and well-being through occupation

2019· article· en· W2921361705 sur OpenAlexfundvenueno aff
Laura R. Brooks, Kim-Huong Ngan Ta, Anne Townsend, Catherine L. Backman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCrafts, Textile, and Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésCraftHobbyGuildIdentity (music)PsychologyPhenomenology (philosophy)InterdependenceSocial psychologyMental healthPersonalityAestheticsSociologyVisual artsSocial sciencePsychotherapistArtEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND.: Examining craft-based occupations is necessary to explicate the relationship between occupation and well-being. PURPOSE.: This study aimed to understand the role of knitting in the lives of passionate knitters and their experience of how knitting contributes to health, well-being, and occupational identity. METHOD.: Principles of phenomenology guided interviews with 21 knitting-guild members (with and without health conditions) and observations at seven guild meetings as well as guided the data analysis. Eight interviewees and 24 additional guild members confirmed key findings in writing. FINDINGS.: Five main themes capture how knitting (a) "makes me happy," (b) is "the mental challenge I need," (c) is "a hobby that joins" through social connections and skill development, (d) sustains identity such that "I can't imagine life without knitting," and (e) is a creative outlet "reflecting my personality." IMPLICATIONS.: This in-depth description of how knitters experience their craft in daily life bolsters the philosophical assumption that favoured occupations have the power to promote health and well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,010
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetCrafts, Textile, and DesignTravaux en français237 207