Non-invasive colorectal cancer screening
Notice bibliographique
Résumé
Colorectal cancer (CRC) is a major cause of morbidity and mortality throughout the world and is the second most common cause of Canadian cancer-related deaths in men and the third most common in women. Most CRC appears to arise from the gradual development and advancement of colonic adenomatous polyps to cancerous tissue. This developmental process of CRC is the rationale for screening programs which aim to reduce CRC-related morbidity and mortality by early detection and removal of adenomatous polyps, specifically advanced adenomas. Although both the gFOBT and FIT function to detect occult bleeding in asymptomatic patients at average risk for CRC development, the mechanisms of these screening tests are distinct. gFOBT works by detecting the peroxidase activity of heme whereas FIT selectively detects human hemoglobin. The sensitivity in detecting CRC is higher for the FIT, with sensitivity of 0.79 compared to gFOBT with sensitivity of 0.36, they have similar specificities of 0.94 and 0.96, respectively. Currently, both the gFOBT and FIT are strongly recommended across Canada, with all provinces using the FIT, apart from Ontario and Manitoba which currently use the gFOBT to screen asymptomatic patients for CRC. A newer test, the sDNA test, identifies mutations in DNA that are shed by both adenomatous polyps and CRC cells. The sDNA test is more sensitive (0.92 95% CI 0.83-0.98) than both the gFOBT and FIT, however, is less specific and more expensive. Further data surrounding the sDNA test will be required prior to its implementation and recommendation for population based CRC screening in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».