MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921393927 · doi:10.1111/cico.12381

Cultural Archipelagos: New Directions in the Study of Sexuality and Space

2019· article· en· W2921393927 sur OpenAlexaff
Amin Ghaziani

Notice bibliographique

RevueCity and Community · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualitySociologyQueerSpace (punctuation)ArchipelagoGender studiesCategorizationEpistemologyCultural assimilationGeographyAnthropologyLinguisticsEthnic group

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on sexuality and space makes assumptions about spatial singularity: Across the landscape of different neighborhoods in the city, there is one, and apparently only one, called the gayborhood. This assumption, rooted in an enclave epistemology and theoretical models that are based on immigrant migration patterns, creates blind spots in our knowledge about urban sexualities. I propose an alternative conceptual framework that emphasizes spatial plurality. Drawing on the location patterns of lesbians, transgender individuals, same–sex families with children, and people of color, I show that cities cultivate “cultural archipelagos” in response to the geo–sexual complexities that arise from within–group heterogeneity. Rather than inducing spatially singular or scholastic outcomes, as some scholarship predicts, subgroup variations produce diverse yet distinct types of queer spaces. The analytic frame of cultural archipelagos suggests more generally that we cannot categorize urban or social worlds using simple binaries such as “the gayborhood” versus all other undifferentiated straight spaces. Thinking in terms of plurality provides a more generative approach to advance the study of sexuality and space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0050,053
Communication savante0,0100,017
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCity and CommunityMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207