Image-Guided Percutaneous Biopsy for Pancreatic Lesions: 10-Year Experience in a Tertiary Cancer Center
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Image-guided biopsy is an important tool in the diagnosis of solid pancreatic masses. This study aims to evaluate the accuracy and complications associated with this procedure. METHODS: We conducted a retrospective cohort study of all patients referred to interventional radiology for pancreatic biopsy at our institution from July 2004-July 2015. Two radiologists independently reviewed the images, technical aspects, and clinical characteristics. RESULTS: A total of 82 patients underwent pancreatic biopsy using a combination of computed tomography (CT) and/or ultrasound guidance. Mean age was 67.8 years with 56% males. Most lesions were located in the head (63.4%), followed by the tail (19.5%), and the body (17.1%). The procedures were performed using the anterior (79.3%), lateral (7.3%), or posterior (13.4%) approach, with direct access in 85.4% of the patients and indirect access (transgastric or transhepatic) in 14.6% of cases. Core biopsies were obtained in 81.7% of cases, and fine needle aspiration was performed in 18.3% of cases. Needle size varied from 18-22 gauge (median 20 gauge). The median number of samples collected was 3 (range 1-8). A conclusive result was obtained in 82.9% of cases. There were 9 (11%) patients with minor complications: minor bleeding, pain, and inadvertent bowel puncture with no clinical repercussion. There were no deaths or major complications. CONCLUSION: Percutaneous image-guided pancreatic mass biopsy can be performed safely with excellent accuracy. Our results are comparable with endoscopic biopsy/aspiration, and percutaneous biopsy may be used as an alternative, particularly at institutions where endoscopy facilities are limited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».